Vụ Huyền Như: 700 tỷ lấy từ ngân hàng của Bầu Kiên đã đi đâu?

17/01/2014 16:55
Hải Băng

(Kênh 13) – Đại diện Ngân hàng ACB cho rằng cần làm rõ 700 tỷ đồng Huyền Như chiếm đoạt của ACB được sử dụng vào mục đích gì?

Luật sư ACB đề nghị đưa Vietinbank tham gia tố tụng với tư cách bị đơn dân sự?

Đã bước sang ngày thứ 10 làm việc, nhưng vụ án siêu lừa Huyền Như vẫn chưa lúc nào ngừng “nóng” trước những diễn biến phức tạp của phiên tòa. Số lượng bị hại lớn, luật sư tham gia bào chữa lên tới con số kỉ lục là 47 người, nên phần tranh tụng giữa các luật sư diễn ra hết sức quyết luyệt để bảo vệ quyền và lợi ích cho thân chủ của mình.

Bước vào phiên xét xử sáng nay, theo tin tức từ báo Dân Việt, luật sư bào chữa cho Ngân hàng Á Châu ACB là ông Lê Thanh Hải đã đã công bố thư xác nhận số dư tài khoản của Vietinbank gửi cho nhân viên ACB và khẳng định hợp đồng gửi tiền của ACB là hợp pháp, đã được ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương (cán bộ Vietinbank) kí duyệt.

Ông Hải cũng cho rằng, số tiền 4.000 tỷ đồng bị Như và đồng bọn đã chiếm đoạt trong đó có hơn 718 tỷ đồng của ACB và bằng chứng của vụ án phải được thu hồi đầy đủ. Và riêng số tiền chiếm đoạt của ACB, siêu lừa đã sử dụng vào mục đích gì vẫn chưa được làm rõ.

Cũng tại phiên tòa, như báo Thanh Niên đã đưa tin,  ông Lê Thanh Hải đã khẳng định, ACB luôn có quan điểm rõ ràng, nhất quán trong việc yêu cầu Ngân hàng CP Công thương Việt Nam (Vietinbank) phải trả số tiền là 718,908 tỉ đồng gốc và lãi phát sinh, chứ không đòi tiền Huỳnh Thị Huyền Như. Vì vậy, ông Hải tiếp tục đề nghị HĐXX đưa Vietinbank tham gia tố tụng với tư cách bị đơn dân sự.

 ACB yêu cầu Vietinbank bồi thường 900 tỷ đồng

ACB yêu cầu Vietinbank bồi thường 900 tỷ đồng

Trước đó, trong phần bào chữa của mình cho Ngân hàng ACB vào chiều 15/1, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng nếu việc trả lãi suất vượt trần là sai thì cũng không thể dẫn đến hậu quả ACB bị mất tiền và không thể phủ nhận trách nhiệm của Vietinbank trong việc hoàn trả ACB số tiền gốc, lãi hợp pháp theo quy định.

Theo ý kiến của luật sư Tám, hành vi Huyền Như làm giả hồ sơ vay vốn tại Ngân hàng VIB được cơ quan công tố xác định Huyền Như chiếm đoạt tiền vay của VIB.  Trong khi đó, cũng là hành vi thế chấp giả, hồ sơ vay giả tại Vietinbank với cùng tính chất, thì công tố cho rằng Huyền Như không chiếm đoạt tiền của Vietinbank dẫn đến hậu quả ACB trở thành nạn nhân bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt tiền. Từ đó, luật sư Tám kiến nghị Vietinbank phải bồi thường cả vốn và lãi cho ACB trên 900 tỷ đồng.

Không thông qua luật sư, TGĐ SBBS trực tiếp trình bày quan điểm tại tòa

Trong phiên xét xử sáng nay, Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank – Berjaya (SBBS) đã không thông qua luật sư bào chữa để trình bày quan điểm trước tòa, mà TGĐ Công ty này là bà Yei Pheck Joo (người Malaysia) đã có mặt ở TP.HCM, trực tiếp tham dự phiên tòa và trình bày quan điểm của mình.

Theo quan điểm của bà Yei Pheck Joo, Công ty SBBS mở tài khoản gửi tiền ở ngân hàng quốc doanh và chuyển trực tiếp 225 tỉ đồng vào Vietinbank chứ không phải vào tài khoản cá nhân Huyền Như hay vào các công ty nào khác của Huyền Như. Như vậy, với thiệt hại của SBBS, bà Yei Pheck Joo đề nghị HĐXX yêu cầu Vietinbank bồi thường cho SBBS là 210 tỷ đồng.

Bà Yei Pheck Joo cũng chia sẻ, trước thông tin Vietinbank từ chối bồi thường cho các bị hại, các nhà đầu tư khác ở Malaysia và Singapore  đang thực hiện giao dịch gửi các khoản tiền rất lớn của mình vào các ngân hàng quốc doanh của Việt Nam đã rất sửng sốt, họ không hiểu tại sao nhân viên của Vietinbank chiếm đoạt tài sản của họ mà Ngân hàng nào lại lên tiếng phủ nhận trách nhiệm.

Vụ Huyền Như: 700 tỷ lấy từ ngân hàng của Bầu Kiên đã đi đâu? - Ảnh 2

 TGĐ Công ty Cổ phần Chứng khoán SBBS trực tiếp trình bày quan điểm của mình tại Tòa.

Trước đó, trong phiên xét xử ngày 15/1, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty SBBS, luật sư Nguyễn Minh Tâm (Văn phòng luật sư Nguyễn Minh Tâm, Đoàn Luật sư TP.HCM), đã khẳng định, Công ty SBBS không đồng ý với tư cách tố tụng này và đã có Đơn yêu cầu gửi đến HĐXX .

Cụ thể, theo quan điểm của luật sư Nguyễn Minh Tâm, căn cứ vào Khoản 1 Điều 52 Bộ luật TTHS (2003), thì không có đủ căn cứ pháp lý nào để xác định Công ty SBBS là nguyên đơn dân sư như đã được Tòa xác định.

Luật sư Minh Tâm cũng chỉ ra rằng, Công ty SBBS không phải là “đơn vị bị hại” do hành vi phạm tội của Huyền Như chiếm đoạt tiền từ tài khoản của họ tại Vietinbank – Chi nhánh TP HCM. Huỳnh Thị Huyền Như đã gây thiệt hại cho Vietinbank – Chi nhánh TP HCM, chứ không phải gây thiệt hại cho Công ty SBBS, vì số tiền đó đang nằm trong quyền quản lý, kiểm soát của Vietinbank – Chi nhánh TP HCM. Với tư cách là “đơn vị bị thiệt hại”, Vietinbank – Chi nhánh TP HCM có quyền yêu cầu Huỳnh Thị Huyền Như bồi thường số tiền 210 tỷ đồng đã bị chiếm đoạt.

Bảo vệ cho quyền và lợi ích của SBBS, luật sư Minh Tâm cùng cộng sự của mình là luật sư Minh Phương cũng khẳng định rằng, Công ty SBBS không phải là “Nguyên đơn dân sự” trong vụ án này nên họ đã không có Đơn yêu cầu Huỳnh Thị Huyền Như phải bồi thường mà họ yêu cầu Vietinbank – Chi nhánh TP HCM phải có trách nhiệm hoàn trả lại số tiền 210 tỷ đồng cùng lãi suất theo quy định của Ngân hàng.

(Tri Thức)

Bình luậnViết cảm nhận

Mới nhất
TopTrong ngày
TopTrong tuần